支持者認為，火力發電是造成空汙的主要原因，而近來全台空汙問題日益嚴重，若依蔡政府廢核政策，勢必得再提高火力發電比。

反對方認為，一旦此公投案通過後，台電會優先減少高成本的天然氣發電，對於降低台中燃煤發電的汙染無太大助益，且反而造成民眾與企業對「限電」的恐慌。

支持者認為深澳電廠造成的空汙，將使呼吸道疾病惡化、提高肺癌風險，應將擴建斥資的 1000 億用於綠能建設。

反方認為能源政策須由專家做整體規劃，不該由人民公投草率決定。行政院長已於 10/12 宣布，興建觀塘天然氣接收站後，未來發電有餘裕，將停建深澳電廠。

正方表示，不反對進口日本農產品，但不該進口核災地區的農產品。台灣檢測人力及技術皆不足，沒測出輻射不代表不存在，也不表示安全。

反方認為，水產不會在同一地區滯留，而食品加工地點跟原產地不同，限制特定縣市食品進口並不實際。日本提出檢驗數據，加拿大、澳大利亞都已解除管制，應尊重科學數據和貿易自由。

反同團體認為，婚姻本是男女之事，也才能充分彰顯婚姻價值，不應擴大至一男一女之外的組合，但因大法官 748 號解釋造成社會的動盪不安，希望藉由公投重申婚姻僅限於男女的概念。

大法官釋字具有效力，已在解釋文中指出，無配偶且適婚人民具有結婚自由，自由包含選擇結婚對象的自由，婚姻自然不限於男女。

支持者認為，教導多元性別是刻意標籤孩子的性傾向，會讓孩子懷疑自己的生理性別，抹煞自然發展的機會，灌輸複雜的性知識會混淆，教育要回歸正軌。

反方認為，同志教育是教導認識自我，瞭解性傾向、性別特質與認同，由此建立友善環境，避免發生悲劇。要認識，才可能談尊重。

支持者認為，同性與異性結合的本質不同，要用不同法律保障。立專法既能尊重多數台灣家庭現況，又能適度保障少數群體的法制需求；兩全其美，並非歧視。

反方認為「我保障你們，但你們不能跟我一樣」，平等權裡最糟糕的一點。同性戀是正常人，不需要被「特別對待」，且有無歧視應該是問遭受歧視的人最準。

送交以台灣為隊名的議題後，能否改名需由國際奧會表決。中華奧會雖持續傳出恐遭停權的謠言，實際上國際奧會無法因為走正式程序的申請而把台灣停權。公投決議不僅止於改名，結果本身就代表了台灣人的身份認同，是以正式程序向國際表態不認同中華台北稱呼的機會。

反方擔心若向國際奧會提出以台灣名義參加 2020 東京奧運，恐遭停權處分。由中華台北改名為台灣，而非使用中華民國，也不符合目前國名。
*此案於中選會五場公投辯論均未派出反方

根據大法官釋字第 748 號，若兩年內未修法完成，明年五月底同性伴侶就可以結婚，公投結果只會影響訂專法還是入民法，將決定台灣人是「把他們當人看」，還是「他們本來就是人」。

反方認為，婚姻章不是保障兩人相愛，而是保障孩子，同性伴侶家庭的孩子會出現只有來自單方血緣的問題，是破壞孩子的人權。當雙方都有血緣關係，才是真正的婚姻平權。

支持者舉證，主流文獻已說性傾向潛藏基因裡。若孩子可以自己選，大環境對同志滿是歧視與誤解，「誰會想變同性戀？」；亦反問到，現在的同志多是接受異性戀教育，那他們又是從哪來？

反方主張，多元性別告訴孩子可選擇自己想當男生女生，女孩們手牽手、男孩們玩一塊會被貼雙性戀標籤。且教導使用保險套與多元情慾，淪為性解放教育。

正方認為以目前條件廢核，再生能源無法補上缺口，如 2017 年 815 停電為台灣缺電的警示，不應執著於 2025 年非核家園目標，否則勢必因依賴火力而造成更大污染。核能屬乾淨能源，產生的廢料若妥善處理，造成的危害將較太陽能小。使用低成本的核電，才有更多資源投入綠能發展。

反方認為，在經費有限的情況下，若是繼續發展核能，勢必排擠其他發電方式，特別是蓬勃發展中的再生能源。因此「養綠」，只是一種話術，核終社群所說的綠能，其實就是核能，未提及再生能源。也就是說，這是一個「以核養核」的連署公投案。